Споры о том, кто "круче" - процессоры Intel или AMD, большинству уже успели изрядно поднадоесть. И та и другая фирма имеет своих убежденных фанатов, твердокаменно упертых в достоинства любимого продукта и недостатки соперников. Однако совсем недавно произошли события, которые способны существенно изменить предпочтения компьютерной публики...

Собственно, этих событий два, и они в принципе никак друг с другом не связаны - однако так уж получилось, что произошли они очень вовремя и сложились, что называется, камушек к камушку. Речь идет о выходе в серийное производство материнских плат Socket A на чипсете NForce-2 от известной фирмы NVidia, и о ставших, наконец, широкодоступными процессорах AMD AthlonXP с ядром Thoroughbred (Step A и Step B).

Thoroughbred для нас важен двумя особенностями: во-первых, у него значительно снижено выделение тепла (что для AMD Athlon всегда было бичом божьим и, вкупе с отсутствием встроенной термозащиты, не позволяло строить на этих процессорах надежные и малошумные системы), а во-вторых, это ядро наконец-то стало неплохо разгоняться поднятием частоты внешней шины (например, многие экземпляры AthlonXP 1700+ уверенно работают на шине 166MHz при штатной частоте 133MHz). Конечно, для сторонников Intel, привыкших гнать процессоры по частоте в полтора раза, это весьма слабенький разгон, но для AMD уже что-то - и далее я покажу, сколь многое позволяет получить это "что-то".

Ну а чипсет NForce-2 - это как раз то, чего столько лет не хватало процессорам AMD, чипсет быстрый и практически безглючный, в отличие от поделок самой AMD и VIA. Наряду с поддержкой новомодной AGP 8x в чипсете присутствует и фирменная фишка NVidia - работа с памятью параллельно по двум каналам, что теоретически должно ускорить доступ к памяти вдвое. На практике ускорение гораздо более скромное - но оно есть, и оно таково, что конкурирующие изделия от VIA сразу можно отправлять на свалку, дабы своими тормозами они не поганили результаты действительно симпатичных процессоров AMD.

Впрочем, конкурент в лице Intel не дремал - он уже давно имеет адекватный ответ в виде чипсета i845PE и готовит еще более убойное изделие E7502 (вариант чипсета E7500 для рабочих станций, с двухканальной DDR-памятью и прочими вкусностями). Так что противникам опять придется сойтись на поле боя в нашей лаборатории.

Участники теста

Начнем с новичка - материнской платы ASUS A7N8X Deluxe на чипсете NForce-2 (см. рис.1). На плате имеется 1 AGP Pro 8x слот, 5 PCI слотов стандарта PCI 2.2, 4 выхода USB 2.0, две сетевых карты (NVidia на Realtek и 3Com на BroadCom), 1 COM-порт, 1 LPT порт, два порта IEEE-1394, SerialATA RAID на чипе Silicon Image и южный мост с двумя каналами обычного ATA-133 и одним FDD. Также присутствует звук на базе Realtek ALC650 со встроенным аудиопроцессором SoundStorm/Dolby Digital - в результате имеем на задней панели шесть (!) звуковых коннекторов, включая цифровой выход S/PDIF. Видео на борту нет, т.к. установлен северный мост SPP. Мост со встроенным GF4 MX440 обозначается как IGP. Облегченный вариант материнской платы A7N8X Gold не имеет SerialATA и IEEE-1394 интерфейса, а также лишен одной сетевой карты.

Рис.1 Материнская плата ASUS A7N8X Deluxe на чипсете NVidia Nforce-2 в корпусе тестовой машины.

Как у любой современной матери Socket A, поддерживаются процессоры AMD AthlonXP до 2,8GHz, 333Mhz FSB. В процессе тестирования выяснилось, что при установке на память частоты 166Mhz (DDR 333MHz) модули памяти PC2700 работали неустойчиво, пришлось использовать более дорогую память PC3200. При частоте 133MHz (DDR 266MHz) вполне устойчиво работали даже модули PC2100 Samsung, однако такая частота значительно ограничила бы наш потенциал разгона - далее я расскажу, почему.

Разгонный потенциал материнской платы A7N8X, на первый взгляд, довольно высок - можно выставлять частоту шины процессора до 220Mhz (DDR 440MHz) с шагом 1MHz, менять внутренний множитель процессора, добавлять напряжение на процессор, AGP и память, менять частоту работы памяти, вводя ее в асинхронный режим относительно процессора. Однако в процессе тестов выяснилась пренеприятнейшая подробность - если частота шины процессора не 100, 133 или 166MHz, память вываливается из синхронного режима, и не только начинает заметно тормозить работу системы (см. рис.6), но и вызывает неприятные "дерганья" картинки в 3DМark-2001 и целом ряде популярных компьютерных игр (причем FPS может оставаться еще высоким, но картинка как бы "замерзает" с периодом около секунды на время порядка 0.1c.). Эффект отмечен как на картах ATI (Radeon-9700), так и на картах NVidia (GeForce-4). Судя по всему, такая особенность связана с реализацией шины AGP и двухканального менеджера памяти в чипсете NVidia.

Между прочим, эта материнская плата страсть как не хочет работать в режиме AGP ниже 4X - хотя это вряд ли можно считать недостатком, так как на плату за 150$ даже в России никто не будет ставить видео класса MX200 или TNT2. А вот то, что эта плата резко теряет производительность при работе с картой Creative SB Audigy (причем даже при выключении звука), гораздо серьезнее. С другой стороны, у платы ASUS A7V333-X на чипсете VIA KT333 проблема была точно такая же, только падение производительности еще глубже (например, в Quake-3 с процессором AthlonXP 1700+ fps падали с 172 до 117 даже с выключенным звуком). На саму SB Audigy грешить не позволяет тот факт, что на платформе Intel (Gigabyte GA-8PE667) она таких проблем не создавала. Ну да и ладно - набортный звук работал без проблем, качество обеспечивал вполне достойное, так что едем дальше, к платформе конкурента.

За честь Intel в нашем тесте выступает уже упомянутая материнская плата Gigabyte GA-8PE667 Pro из топ-серии Titan-533, сочетающая современный чипсет i845PE с великолепным скоростным дизайном Gigabyte. Эти материнские платы доступны в широком диапазоне модификаций, вплоть до самой навороченной GA-8PE667 Ultra-2, несущей на борту гигабитную сетевую карту на чипе Intel и безумное сочетание из обычного ATA100 RAID на чипе Promise и SerialATA RAID на чипе SiliconImage. Материнские платы PE667 в настоящее время считаются одними из лучших для разгона процессоров P4, именно на них проводятся официальные соревнования по разгону, демонстрирующие, что дизайн платы и чипсет реально устойчивы до частоты шины более 190MHz (QPB 760MHz). При этом цена на GA-8PE667Pro на 11$ ниже, чем на облегченную версию ASUS A7N8X Gold аналогичной комплектации.

Мы собирались также использовать в тесте и более дешевую плату для процессоров AMD на VIA KT333 (ASUS A7V333-X), однако ее производительность оказалась столь очевидно неконкурентоспособна (в среднем -10% от уровня NForce-2 в играх, около -15% в вычислительных задачах), что мы решили не занимать места на графиках этими откровенно провальными результатами - тем более что и "глюков" эта материнская плата продемонстрировала достаточное количество, в том числе таких серьезных, как завышение истинного напряжения на ядре процессора почти на 0.2В против указываемого в BIOS (кто хочет пережечь процессор - налетайте, это продукт для Вас).

Конфигурации обеих платформ были одинаковые: HDD 120Gb IBM IC35L120AVVA07-0 (серия GXP120), память 2x256Mb DDR (итого 512Mb), видеоадаптеры Sapphire Radeon-9700 Pro (128Mb DDR), MSI MS8870 (Ti-4200), Sparkle GF4 MX440SE (64Mb DDR). Для процессора AMD я испробовал целую кучу медных кулеров, Intel обошелся стандартным кулером из боксовой поставки. Операционная система WindowsXP Corporate Edition Rus инсталлировалась на обе машины "как есть", затем ставились драйвера от материнской платы и драйвера видео. Для Radeon-9700 были использованы драйвера из поставки видеокарты, для карт NVidia был поставлен Detonator 40.72 WHQL. Затем на систему был установлен проверенный временем DirectX 8.1 (он получше, чем встроенный в WindowsXP DirectX 8.0, и не такой сырой, как DirectX 9.0). Операционная система и драйверы установились без каких-либо проблем на обе системы.

В тестах участвовали процессоры: AMD AthlonXP 1700+ (реальная частота - 1550MHz), 2200+ (реальная частота 1800MHz) и 2400+ (реальная частота - 2000MHz), а также Intel Celeron-2000 и P4-2000. Другие процессоры, указанные на графиках, означают следующее:

1. Athlon 2120+: разогнанный по шине до 166MHz AthlonXP 1700+
2. Cel-2660: разогнанный по шине до 133MHz Celeron-2000
3. Cel-2920: разогнанный по шине до 146MHz Celeron-2000
4. Cel-3000: разогнанный по шине до 150MHz Celeron-2000
5. P4-2660: разогнанный по шине до 133MHz P4-2000

Процессоры AthlonXP 2200+ и 2400+ на шине 166MHz работать отказались, поэтому для тестов не разгонялись (разгон с 133MHz до 166Mhz - это всего 25% прироста частоты, разгонять меньше, да еще потеряв возможность работы с памятью в синхронном режиме, занятие с практической точки зрения вполне бессмысленное).

Карта GF4 MX440 была разогнана со штатных частот (125MHz ядро, 166MHz память) до частот 165MHz ядро, 190MHz память, с помощью утилиты PowerStrip. Остальные карты не разгонялись.

На материнской плате Gigabyte GA-8PE667 множитель частоты процессор/память всегда стоял в положении ? (максимально быстрая асинхронная память), общие установки чипсета - на High Performance. На материнской плате ASUS A7N8X во всех случаях, кроме особо оговоренных, использовалась максимально быстрая установка памяти (синхронный обмен, DDR performance mode и Agressive settings). Соответственно на ASUS пришлось поставить память DDR PC3200, а на Gigabyte даже на скорости DDR 400MHz успешно работали более дешевые модули DDR PC2100 (!) CL2.5 - правда, оригинальный Samsung. Сам бы не поверил - но ведь факт, и это были не единичные экземпляры, я перебрал больше десятка штук DIMM модулей из этой партии, на 400MHz (правда, с поднятием напряжения) работали все. Я проверил маркировку микросхем (K4H5608380-TCB0) - все верно, по каталогу Samsung это PC2100 CL2.5, однако в GA-8PE667 они работают гораздо быстрее, и это не обман зрения, диаграмма на рис.2 подтверждает безумно высокую скорость этой памяти (притом, что на ASUS A7N8X эти же модули сбоили на каких-то жалких 333MHz даже при поднятии напряжения).

Кстати, еще раз обращаю Ваше внимание, что на обеих платформах память стояла парами - для обеспечения включения режима interleave на i845PE и DDR performance на NForce-2.

Тестируем!

Ну что же, на картинках все видно - поэтому мои комментарии будут краткими:

Рис.2 Производительность подсистемы памяти по Sandra-2002, Mb/s. Больше - лучше.

Как это ни прискорбно для поклонников AMD, но i845PE все-таки работает с памятью так же или даже быстрее, чем NForce-2 во всех его навороченных режимах (см. рис.2). Это касается и стандартной частоты DDR266, и тем более разгона (до DDR400 на i845PE!). При этом одна и та же память на плате Gigabyte работает значительно устойчивее, чем на плате Asus, а разгонять ее можно сильнее. Кстати, обратите внимание, как падает скорость работы с памятью чипсета NForce-2 при переходе от двух DIMM к одному (то есть при выключении установки DDR performance).

Cправедливости ради следует заметить, что NForce-2 очень близка к характеристикам Intel, несмотря на значительно более медленную шину процессора AMD по сравнению с P4 (на частоте 133MHz - 266MHz DDR у AMD против 533MHz QPB у Intel). Фактически инженеры NVidia совершили небольшое техническое чудо - молодцы, так держать!

Рис.3 Скорость вычислений по Sandra-2002 для различных процессоров на различных платформах.

C цифрами Dhrystone и Whetstone все понятно без слов - стоит лишь обратить внимание на то, что по производительности классического FPU Intel безнадежно проигрывает AMD, зато "как стоящего" обходит AMD на тех же самых вычислениях с плавающей запятой при использовании команд SSE2, которых у AMD просто нет. Да, конечно, у AMD есть всякие собственные 3DNow - но когда с переписыванием ПО даже под SSE2 (а это - около 80% рынка вновь продаваемых процессоров) дела идут ни шатко ни валко, под гораздо менее распространенные наборы команд тем более охотников переписывать софт практически нет.

Рис.4 Производительность дисковой подсистемы (HDD IBM GXP120) по Sandra-2002. Для платформы Intel 845PE указаны цифры со стандартным драйвером Windows XP и с Intel Application Accelerator.

Диаграмма на рис.4 отражает еще одну интересную особенность тестируемых платформ - если NForce-2 ставит свой драйвер дисковой подсистемы одновременно со всеми остальными драйверами и INF-файлами чипсета, то Intel прикладывает аналогичный драйвер отдельно (под названием Intel Application Accelerator), и если его не поставить, Вы получите катастрофически низкую скорость работы с диском из-за кривости стандартного драйвера в WindowsXP. За что Билл Гейтс деньги берет - непонятно, ведь южному мосту Intel PIIX4 лет уже чуть ли не больше, чем самой WindowsXP, а его поддержки в XP как не было, так и нет...

С установленными драйверами NForce-2 практически не уступает Intel i845PE - что также можно считать большим шагом вперед по сравнению с чипсетами VIA и AMD. Впрочем, WindowsXP все равно грузится на платформе Intel почти вдвое быстрее, чем на AMD - ну, спишем это на того же Гейтса, помогающего своим друзьям из Intel хотя бы таким образом.

Рис.5 Производительность платформ по тесту CliBench Mk3 SMP 0.7.10, за единицу принята производительность Pentium225MMX.

Результаты теста CliBench Mk3 SMP (см. рис.5) гораздо интереснее, потому что как на ладони показывают преимущества платформ друг перед другом. В этот тест входят следующие бенчмарки:

Dhrystone V 2.1 - стандартный бенчмарк для вычислений на целых числах. Код программы занимает около 16Кб и целиком помещается в кэш L1 современных процессоров, поэтому трафик из памяти невелик.

Whetstone - стандартный бенчмарк для вычислений на числах с плавающей запятой. Также целиком помещается в кэш L1 современных процессоров. Использует только "классические" инструкции FPU, возможности расширений SSE2 и 3DNow+ не используются.

8 queens problem - тест определяет, насколько эффективно процессор поддерживает рекурсивные функции (например, работу со стеком и вызов подпрограмм).

Matrix operations - тест определяет, насколько эффективно процессор оперирует с данными сравнительно большого объема (операции над матрицами целых чисел). Код оптимизирован для процессоров с кэшем L2 объемом 256Kb (типичная оптимизация во многих ныне используемых программах). Фактически тест показывает эффективность кэша L2 для случая кэширования целочисленных данных.

Number crunch performance - линейная арифметика на целых числах, практически без условных переходов, операций с памятью и иной посторонней нагрузки. Код такого типа часто встречается в процедурах криптования-декриптования и "развернутых" для скорости вычислительных циклах.

Floating point performance - линейная арифметика на числах с плавающей запятой. Используется только FPU, возможности SSE2 и 3DNow! оставлены "за кадром" (хороший пример математики "старого" типа, которую делали до появления процессоров P4).

Кое-что из результатов вполне прогнозируемо и хорошо коррелирует с тестом Sandra (Рис.3), например, преимущество Athlon в вычислениях с плавающей запятой (Whetstone и Floating Point Performance), равно как и его отставание от Intel в целых числах (Number Crunch, в котором лидирует разогнанный Celeron). А вот результат в "8 Queens Problem" неожиданный - более короткий конвеер ничем не помог AMD в борьбе с рекурсиями. Еще более неожиданный результат в "Matrix Operations" - P4 благодаря быстрому кэшу размером 512Kb опережает AMD даже при равных или близких частотах, а Celeron откровенно проваливается, даже несмотря на очень большой разгон.

Рис.6 Производительность платформ в игровых приложениях по 3D-Mark 2001, кадров в секунду. Больше - лучше. На всех платформах видео - ATI Radeon-9700 Pro.

Ну, это все была теория - теперь перейдем к практике. Для начала посмотрим результаты платформ в 3DMark-2001 (разрешение 1024x768x32bpp, установки теста по умолчанию). Для начала смотрим результаты игровой части теста (рис.6) для платформ с одинаковой видеокартой. В том, что P4-2660 всех делает, нет ничего удивительного - большой кэш в сочетании с быстрой шиной и памятью значит очень много, но вот то, что разогнанные Celeron-ы смотрятся вполне привлекательно, уже необычно. Впрочем, обратите внимание на частоты памяти и шины - и Вам все станет ясно, Celeron-ам помогает (а AMD мешает) именно способность прокачать по шине в супербыстрый Radeon-9700 Pro бешеное количество данных и текстур из памяти.

Кстати, Radeon на NForce-2 должен был работать в AGP8x, а на i845Pe - только в AGP4x, однако это ничуть не помогло AMD. На обеих платформах я баловался с разгоном AGP - это практически не влияло на результаты (тем более что Radeon 9700 позволил разогнать AGP максимум до 74MHz против 66MHz стандартных, что курам на смех).

Рис.7 Производительность платформ с разными видеокартами по 3D-Mark 2001, overall score. Больше - лучше.

Диаграммы на рис.7 показывают сравнительную производительность платформ с разными видеокартами по общему рейтингу 3Dmark-2001. При этом используется разогнанная до отказа GF4 MX400, и шины AGP также гонятся везде, где можно (для карт GF4 частота AGP поднята до 84MHz, хотя они держат и 90MHz). Как видите, Ti4200 заметно отстает от Radeon-9700 Pro, несмотря на все ухищрения (но и стоит он почти вдвое дешевле), а MX400, даже разогнанная, для них явно не конкурент.

Обратите внимание еще и на то, как падает производительность при переходе от синхронного обмена с памятью (DDR333) к асинхронному (A333) - практически на столько же, сколько дал прибавки 25%-ный разгон процессора по частоте. Ужас.

Но самый главный вывод, который можно сделать из рис.7 - это то, что производительность системы в современных 3D-играх в гораздо большей степени определяется 3D-акселератором и чипсетом, чем процессором (разумеется, на уровне процессоров, участвующих в тесте - а это очень быстрые процессоры). Посудите сами - разница в производительности систем на AthlonXP 1700+ и AthlonXP 2400+, особенно с хорошими акселераторами (Ti4200 и Radeon-9700), крайне мала, причем наивысшую производительность у AMD обеспечивает разогнанный 1700+, а вовсе не самый дорогой 2400+ (ведь при разгоне по частоте FSB растет не только скорость процессора, но и скорость памяти и процессорной шины - что для AMD очень критично). Одновременно можно отметить, что умеренно разогнанный (до 2660MHz) Celeron-2000 смотрится вполне достойно (в этом прежде всего заслуга материнской платы GA-8PE667) и даже иногда опережает платформу AMD, а при более радикальном разгоне уже составляет конкуренцию и для P4.

Рис.8 Производительность платформ с видеокартой ATI Radeon-9700 Pro по 3D-Mark 2001, за единицу принята производительность Celeron-2660 на плате i845PE. Больше - лучше.

Диаграмма на рис.8 позволяет понять, из чего складывается превосходство той или иной платформы в 3D-графике, в чем сильнее AMD, а в чем - Intel. Хорошо видно подавляющее преимущество Intel в тестах Polygon, Bump Mapping (BM) и Pixel Shader, зато AMD берет реванш в Vertex Shader (впрочем, разогнанный P4 достойно смотрится и тут).

Рис.9 Время выполнения реальных вычислительных задач, секунды. Меньше - лучше.

Ну да бог с ними, с игрушками - вернемся к реальным задачам. Одна из таких задач, для которой производительность платформы играет решающую роль - кодирование видео в модный ныне формат DivX (хакерский вариант формата MPEG4). На рис.9 вы можете видеть результаты кодирования 90-секундного ролика (формата 768х576 25fps - типичное видео PAL SVHS) кодером DivX 5.02. Для кодирования использовалась программа NanDub 1.0RC2, исходный файл AVI был сжат в первом варианте Intel Indeo 5.10, во втором - тем же DivX 5.02. Поскольку DivX 5.02 оптимизирован и под SSE2, и под 3DNow+, на диаграмме хорошо видно не только то, насколько здорово AthlonXP справляется с этой задачей (причем разница между производительностью процессоров 1700+ и 2400+ минимальна), но и то, что разогнанный Celeron оказывается даже чуть быстрее AMD (полуторакратную разницу в реальных частотах ядра у Celeron ничем не перебить). Кстати, хорошо видно и то, что "полный" P4 не дает никакого ощутимого преимущества в DivX кодировании (в отличие от игр) перед "урезанным" Celeron.

На этой же диаграмме (см. рис.7) я поместил результаты теста SuperPi - пример классической математики (программка считает число Пи с любой заданной точностью, в данном случае - миллион знаков после запятой) без оптимизации на SSE2/3DNow+. Победа платформы AMD в этом тесте вполне закономерна и демонстрирует тот факт, что для старых программ с вычислениями на плавающей запятой, написанных до появления P4 с их SSE2 набором команд, нет ничего лучше, чем процессор AMD AthlonXP, работающий на чипсете NForce-2. Если отбросить в сторону игрушки, которые под SSE2 сейчас не оптимизирует только совсем ленивый программист, таких программ довольно много - это старые математические пакеты, разного рода программы анализа потоков жидкостей, синтеза апертурных решеток и так далее, словом, вся та математика, что была написана несколько лет назад и до сих пор успешно используется. Тут Intel проигрывает AMD с разгромным счетом.

Стабильность и перегрев

Старая беда AMD - сильный разогрев кристалла - оказалась вполне побеждена в новых процессорах с ядром Thoroughbred. Действительно, даже разогнанный на четверть частоты AthlonXP 1700+ греется ничуть не больше, чем разогнанный на треть Celeron-2000, что означает, среди всего прочего, полную ненужность для новых процессоров AMD дорогих медных кулеров, ранее бывших чуть ли не "визитной карточкой" любого AMD-оверклокера. Разумеется, "голый" кристалл AMD по-прежнему хрупок, а его малая площадь (серьезно уменьшившаяся в Thoroughbred по сравнению с Palomino) делает процессор чувствительным к качеству применяемой термопасты (я использовал TTG S-104 Silver Grease compound) и аккуратности ее нанесения, однако это вопросы вполне решаемые, если поручить сборку системы квалифицированным людям.

Термозащита ядра, встроенная в материнскую плату ASUS A7N8X (Intel встраивает термозащиту прямо в процессоры, а AMD полагается на производителей материнских плат), также работает с новыми процессорами более чем успешно - я отключал оба вентилятора (на кулере процессора и тот, что установлен в корпусе), и после примерно 8 минут интенсивной работы процессора термозащита устойчиво срабатывала, полностью отключая питание системы. Процессоры после неоднократного повторения это операции следов перегрева (могущих привести к отказу в гарантии от AMD) не имели. В общем, можно считать, что проблемы перегрева AMD решены раз и навсегда (разумеется, это не относится к дешевым материнским платам, производители которых экономят на термозащите).

Все системы, AMD и Intel, разогнанные и неразогнанные, я оставлял на суточный прогон под полной нагрузкой (программы CPU Stability Test и UD client). Все системы работали стабильно, даже Celeron-3000.

Выводы

• Платформа AMD сделала серьезный рывок вперед, и теперь может "на равных" конкурировать с Intel не только в секторе домашних (игровых) компьютеров, но и в гораздо более требовательном к стабильности и надежности корпоративном секторе.
• К сожалению поклонников "дешевизны" AMD, обеспечивший этот рывок чипсет NForce-2 весьма недешев, а материнские платы на его основе пока что несколько дороже даже лучших представителей платформы Intel на чипсете i845PE. К тому же платформа NForce-2 более требовательна к квалификации того, кто будет ее настраивать, и к качеству остальных компонентов (например, памяти).

  В результате более-менее сбалансированный системный блок на процессоре AMD AthlonXP 1700+ на плате ASUS A7N8X Gold с видео GF4 MX440 64Mb DDR (минимум, что имеет смысл ставить в современный универсальный PC), 256Mb DDR PC2100 (2x128Mb), HDD 20Gb, CD-ROM Asus 52x и в корпусе с хорошим БП выливается примерно в 450$ - то есть ровно во столько же, во сколько обходится системный блок на Intel Celeron-2000 с платой Gigabyte GA-8PE667Pro и точно такой же конфигурацией всего остального. При этом Athlon устойчиво гонится на четверть (при замене памяти на более дорогую PC3200), а Celeron - почти в полтора раза, и в разогнанных состояниях обе системы оказываются примерно равнозначны по производительности (хотя, как я продемонстрировал в тестах, имеют каждая свои слабости и свои достоинства).

• Разумеется, на AMD AthlonXP 1700+ можно сделать очень дешевую систему - поставив малобюджетную материнскую плату на VIA KT333 от Soltek или MSI (со всеми их прискорбными "нюансами"), минимум (128Mb) DDR памяти, какой-нибудь совсем помойный HDD на 10Gb (поскольку их уже не выпускают - пришедший из ремонта), плохо читающий и быстро дохнущий CD-ROM Mitsumi, видео GF2 MX400 32Mb, корпус за 20$ с китайским блоком питания "мгновенной смерти" и так далее. Но дело даже не в том, что все это будет криво работать и быстро умрет - дело в том, что за те же деньги система на Celeron-1400 (Tualatin) будет иметь вдвое больше памяти и более быстрое видео GF2 MX440, в результате чего обгонит "дешевую" систему на AMD в подавляющем большинстве игр (а для чего еще покупают такие слабые машины?). Если же посмотреть совсем вниз, на дешевые компьютеры для офисных клерков - тут платформа AMD неконкурентоспособна по цене перед связкой Celeron-1100 + VIA PLE133. Да, AMD будет быстрее - но на таком уровне задач и Cel-1100 более чем достаточно для листания страничек в MS Word и отправки факсов.
• Выбирая AMD AthlonXP, сегодня следует однозначно предпочесть модель 1700+, имея в виду ее отличный по меркам AMD разгонный потенциал. Процессор AthlonXP 2400+ (имеющий якобы более быстрое ядро Step B), явно не оправдывает возлагавшихся на него надежд - да, он гонится, но весьма незначительно (~10%), и его производительность все равно в большинстве случаев оказывается урезанной за счет медленной шины. Хотите побыстрее - лучше подождите процессоров с шиной 166MHz (DDR333) и не тратьте впустую деньги на дутый рейтинг. Ведь плохой разгонный потенциал, при отсутствии у процессоров специальных мер против разгона, означает очень простую вещь - с Вас берут деньги за тот же самый разгон, только узаконенный производителем. Хотите спонсировать Intel или AMD - платите за цифры на этикетках, хотите спонсировать самих себя - думайте, как сделать реально быструю систему.

В общем, подводя заключительную черту, следует признать, что новые процессоры AMD в паре с новым чипсетом NVidia позволяют строить очень интересные системы с достойной производительностью и высокой надежностью, имеющие свою жизненную нишу. Эта ниша, вопреки бытующему в народе мнению, вовсе не очень дешевые или очень быстрые игровые компьютеры - наоборот, AMD оптимален для профессиональной математики на рабочих станциях средней конфигурации, а крайние области дешевки и супермощных систем остались за Intel (ибо по скорости противопоставить 3-гигагерцовому P4 с Hyperthreading, гонящемуся чуть ли не до 4GHz, AMD ничего не может, а по соотношению цена/производительность для офисных решений вне конкуренции устаревшая, но все еще достойно работающая платформа на P3-Celeron). Средние же игровые компьютеры сейчас все равно на какой платформе делать - и умеренно разогнанные P4 на i845PE, и столь же умеренно разогнанные AthlonXP на NForce-2 обеспечивают примерно одинаковую производительность в играх, определяемую по большей части 3D-акселератором и достаточностью памяти для конкретной игры.

Впрочем, если материнские платы на чипсете NForce-2 существенно подешевеют и еще чуть-чуть прибавят в стабильности, ситуация может измениться в пользу AthlonXP. Ну а если в P4-Celeron прибавят кэша (тем более что это более чем вероятно в свете перевода "полных" P4 на новое ядро, на котором сейчас делаются модели с Hyperthreading) - то чаша весов склонится в пользу Intel. В любом случае мы с Вами получим платформу более быструю и более дешевую - и только время покажет, кто это будет.

Комментарии к статье.

Комментарий №1

Прислал Evgeniy (e-mail:no@email.ru) 20.04.2004 в 15:15:17.

У меня камень С-2400, я поставил шину на 133, мать Асус 800. Работает стабильно. Процессор не греется более 39-40С, хотя мать греется до 43-45С.

Следующая статья: Как правильно купить, уберечь винчестер и не только.